Cinq ans après la prise de pouvoir des Talibans : entre dogmatisme irréductible et pragmatisme régional

Cinq ans après le retour des Talibans au pouvoir, la communauté internationale se trouve confrontée à un casse-tête diplomatique persistant.

« Cela dépend des sujets abordés »

Une source au sein de la mission de l'ONU en Afghanistan a confié à l'AFP que la capacité à influencer les autorités de fait dépend rigoureusement « des sujets abordés ».

Si le régime demeure quasi imperméable sur les questions idéologiques, des avancées sectorielles restent envisageables sur des dossiers techniques ou sécuritaires.

Cette distinction éclaire la logique opérationnelle de la diplomatie actuelle : les négociations progressent sur les dossiers techniques — gestion frontalière, lutte antidrogue, affaires consulaires — tandis que des sujets comme l'éducation des filles restent bloqués.

Le constat d'un contrôle total

« Tout le monde reconnaît désormais que l'Afghanistan est sous le contrôle total des autorités de fait. En région comme à l'échelle mondiale, l'interaction avec elles est devenue inévitable », a explicité cette source onusienne.

Bien que la Russie demeure le seul pays à avoir formellement reconnu le régime taliban à ce jour, de nombreux États — y compris les États-Unis, le Japon, le Royaume-Uni et les membres de l'Union européenne — maintiennent des contacts fonctionnels guidés par des « considérations pratiques ».

L'écart entre reconnaissance juridique et interaction opérationnelle constitue le cœur de cette configuration : les États peuvent entretenir une relation fonctionnelle sans conférer de légitimité formelle — et c'est le modèle dominant de ces cinq années.

Bruxelles et la ligne rouge des droits humains

Cette réalité s'est illustrée récemment par la venue d'une délégation talibane à Bruxelles pour échanger avec les représentants de 15 pays européens sur la gestion des expulsions et du retour des migrants afghans.

Si des spéculations laissaient entendre que l'Iran pourrait emboîter le pas à la Russie, Téhéran s'est abstenu, alignant sa position sur celle des capitales européennes qui exigent des progrès tangibles en matière de droits humains avant toute normalisation.

Le pragmatisme des voisins

Erika Gaston, experte mandatée par le Conseil de sécurité des Nations unies, souligne auprès de l'AFP que les pays voisins adoptent une posture nettement plus pragmatique : « Au niveau régional, l'idée dominante est qu'il s'agit d'une réalité géographique et sécuritaire incontournable avec laquelle il faut composer. »

Cette divergence entre voisins et Occident tient largement à la distance géographique : un pays frontalier subit directement les effets de l'instabilité et dispose donc d'une incitation plus forte à composer, y compris sans satisfaction des conditions posées.

L'éclairage Hamdam

La question soulevée par cette configuration touche à l'efficacité même des conditions énoncées : lorsque l'interaction pratique se poursuit sans qu'elles soient remplies, ces conditions conservent-elles encore leur valeur de levier ?